?

Log in

No account? Create an account
Жалко, у меня телевизора нет - столько пропускаю! - The only way is up [entries|archive|friends|userinfo]
Шадчнев Евгений

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Жалко, у меня телевизора нет - столько пропускаю! [авг. 10, 2007|02:03 pm]
Шадчнев Евгений
[Tags|]

"<...> под видом кадров глубоководной "геополитической экспедиции" в какой-то момент российское телевидение [опять Вести - shadtchnev]  показало фрагменты из фильма Джеймса Кэмерона "Титаник" <...> Титры в левом верхнем углу экрана в момент "киносеанса" утверждали, что зритель видит "Северный ледовитый океан", а корреспондент при этом говорил: "Когда батискаф достиг глубины в 300 метров, погружение начал второй аппарат, пилотируемый Евгением Черняевым". <...> кто же в таком случае вел съемку? "
(c) <...>под видом кадров подводной экспедиции "Вести" показали россиянам фильм "Титаник", NewsRu.com

Судя по всему,  on_dit был прав, когда говорил про "Вести": "Господи, прости им - не ведают, что творят", имея в виду подход коллектива этой новостной программы к созданию сюжетов. После этого "Титаника" приходится соглашаться, что скорее всего и с газетой Таймс они ничего плохого не имели в виду - просто у них такие забавные понятия о графическом сопровождении сюжетов :)

В общем, пока они сопровождают нормальный текст выдуманными картинками, это просто забавно. Главное, чтобы не начали делать наоборот: показывать реальные картинки и читать под них выдержки из фантастических романов :)
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: theendoff
2007-08-10 01:06 pm
Ну с Таймс это был коллаж. А как они интересно теперь будут комментировать?
(Ответить) (Thread)
From: shadtchnev
2007-08-10 01:14 pm
Насколько я понял, показанные батискафы - это точно те же самые батискафы, которые реально спускались, просто еще раньше их на съемках использовали. Т.е. кто-то вспомнил, что уже есть картинка этих батискафов на дне и ее утянули из Титаника. Рейтерс, показавшее кадры из Вестей, впоследствии накладывало титры на ролик, чтобы показать, что откуда взято, а Вести пока не комментируют.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: in_variant
2007-08-10 02:10 pm
блин! у кого-то явные проблемы с бильд-редактором ;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: marvellous_lynx
2007-08-10 02:17 pm

Да уж

Я тоже сразу подумала про "Таймс", что они по недосмотру, теперь думаю - просто дураки
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: akorsun
2007-08-10 02:57 pm
Я не параноик, но мне вот интересно:
1.) Путин-югенд, национализм, перерастающий в нацизм, и целенаправленная промывка по этому поводу мозгов телевидением
2.) отказ от договора ОВСЕ, очередной комплекс - С-400, чуть ли не самая большая в мире (тут неточно - без источников) доля статьи бюджета на вооружения относительно других статей бюджета.
3.) континентальный шельф и Нефть-Нефть-Нефть

создаётся впечатление, что мы готовимся к войне за Северный ледовитый океан.
(Ответить) (Thread)
From: shadtchnev
2007-08-10 03:29 pm
Наши - обычная организация с идеологией текущей власти, этот факт ожидаем, многие недемократические режимы создавали их у себя (Испания, Италия, Германия, СССР и т.д.). Думаю Наших создавали с целью просто немного контролировать молодежь, а не для какой-то определенной задачи.

То, что мы участвуем в гонке вооружений - это тоже не признак покорить планету, на мой взгляд. После того, как советская армия была развалена в 80-90-х, начинается плавное наращивание мощи до какого-то разумного уровня. Другими словами, не вижу причин считать, что мы готовимся к войне и уж тем более - нападать.

Я не военный эксперт и близко, но у меня есть еще и такое наблюдение. Государство вкладывает деньги и силы в оружие, которое можно или продать (С-400, самолеты), или которым можно угрожать (межконтинентальные ракеты): это все инструменты игр большой политики, передела сфер влияния и сдерживания чужих амбиций. А армия как была неспособна вести боевые действия, так и остается неспособной и никто ею всерьез не занимается (как там служили те, кто не смог отмазаться, так и служат - это не бойцы). С такой армией куда-либо вторгаться очень неосмотрительно, наверное.

Ну а шельф... Если там есть много нефти, то почему бы и не попытаться захватить? О честности в таких делах речи идти не может: какое государство поставит нефтяную вышку, то и будет качать нефть. В ряде вопросов с 15 века немногое поменялось. Можно долго спорить о том, имеют ли право американцы контролировать нефтеносный Ирак, но они его контролируют - это факт, это важнее. Ну а нефть - это деньги, неудивительно, что мы стремимся их получить побольше. Одна из целей этого режима - реализация имперских амбиций руководства, они считают, что Россия имеет право и должна влиять на весь мир. В чем-то они правы: если есть возможность, что бы и не влиять? Как я уже говорил, на самом высшем уровне все еще действует принцип силы: не мы захватим сферы влияния, кто-то другой захватит. Не думаю, что мы готовимся к открытому военному конфликту за океан, но попытаться первыми застолбить участок мы, кажется, стараемся.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akorsun
2007-08-10 08:33 pm
Да-да-да - всё верно :)
Но нацизм на улицах всё равно пугает, особенно, когда понимаешь, что это не молодёжное, самовозникшее явление а государственно подкармливаемое. Это я, к сожалению, знаю и видел своими глазами.
А когда всё это суммируешь с остальной "политикой" приходит на ум гитлеровская Германия, а соответственно оттуда - мысли о войне. Но, конечно, ясно, что любая страна проходила через это и, вместо того, чтобы проводить параллели с Германией, я мог бы провести их с Бразилией :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chapcher
2007-08-10 04:56 pm
Уф. Принцип силы действует на самом верху не только России. У очень многих стран-правительств при игре на большие ставки действует тот же принцип силы. И, как ни странно, иногда такая позиция вызывает уважение у "бывших потенциальных противников".
(Ответить) (Thread)
From: shadtchnev
2007-08-10 09:08 pm
Да, конечно, не только в России, но и в целом в международной политике. Я это и имел в виду.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: baracus
2007-08-10 07:52 pm
Хм... Очень хочется недоуменно сказать: 'И что?' В смысле, не усложняем ли мы напрасно собственное восприятие? Может быть, видеоряд просто иллюстрирует то, о чём говорится, и не более того? С 'Таймс', по-моему, вообще всё очевидно: изначально и не подразумевалось, что картинка будет достоверным изображением какой-либо полосы из какого-либо номера - просто иллюстрация того, что такая вот статья вышла в такой вот газете... Или это само по себе плохо?
Поймите меня правильно: может быть, есть в журналистской среде какие-то профессиональные понятия, принципы и каноны, но мой взгляд наивного обывателя, которому эти каноны, принципы и понятия неведомы и, в общем-то, фиолетовы (на которого, собственно, как раз и рассчитан продукт), совершенно искренне не видит никакого 'криминала' ни в первом, ни во втором случае.
(Ответить) (Thread)
From: shadtchnev
2007-08-10 08:56 pm
Здесь - совершенно ничего, просто забавно. Именно это я и написал в посте. А с Таймс все было серьезнее: авторская колонка была выдана за редакционный материал, подробнее я об этом здесь сказал: http://shadtchnev.livejournal.com/160340.html?thread=1977428#t1977428
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: k_realities
2007-08-12 02:15 pm
А русское Тв можно по интернету на соrbina.tv смотреть
бесплатно...
(Ответить) (Thread)
From: shadtchnev
2007-08-12 05:09 pm
Честно, у меня и так слишком много всякой
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: shadtchnev
2007-08-12 05:10 pm
...всякой ерунды в расписании :) Еще одна не поместится :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bensonhurst
2007-08-13 02:56 am
Это еще раз подтверждает мою теорию о том, что телевидение не имеет ничего общего с реальной жизнью. Это всего лишь оживленные комиксы:)
(Ответить) (Thread)