Ну с Таймс это был коллаж. А как они интересно теперь будут комментировать?

Насколько я понял, показанные батискафы - это точно те же самые батискафы, которые реально спускались, просто еще раньше их на съемках использовали. Т.е. кто-то вспомнил, что уже есть картинка этих батискафов на дне и ее утянули из Титаника. Рейтерс, показавшее кадры из Вестей, впоследствии накладывало титры на ролик, чтобы показать, что откуда взято, а Вести пока не комментируют.

блин! у кого-то явные проблемы с бильд-редактором ;)

Да уж

Я тоже сразу подумала про "Таймс", что они по недосмотру, теперь думаю - просто дураки

Я не параноик, но мне вот интересно:
1.) Путин-югенд, национализм, перерастающий в нацизм, и целенаправленная промывка по этому поводу мозгов телевидением
2.) отказ от договора ОВСЕ, очередной комплекс - С-400, чуть ли не самая большая в мире (тут неточно - без источников) доля статьи бюджета на вооружения относительно других статей бюджета.
3.) континентальный шельф и Нефть-Нефть-Нефть

создаётся впечатление, что мы готовимся к войне за Северный ледовитый океан.

Наши - обычная организация с идеологией текущей власти, этот факт ожидаем, многие недемократические режимы создавали их у себя (Испания, Италия, Германия, СССР и т.д.). Думаю Наших создавали с целью просто немного контролировать молодежь, а не для какой-то определенной задачи.

То, что мы участвуем в гонке вооружений - это тоже не признак покорить планету, на мой взгляд. После того, как советская армия была развалена в 80-90-х, начинается плавное наращивание мощи до какого-то разумного уровня. Другими словами, не вижу причин считать, что мы готовимся к войне и уж тем более - нападать.

Я не военный эксперт и близко, но у меня есть еще и такое наблюдение. Государство вкладывает деньги и силы в оружие, которое можно или продать (С-400, самолеты), или которым можно угрожать (межконтинентальные ракеты): это все инструменты игр большой политики, передела сфер влияния и сдерживания чужих амбиций. А армия как была неспособна вести боевые действия, так и остается неспособной и никто ею всерьез не занимается (как там служили те, кто не смог отмазаться, так и служат - это не бойцы). С такой армией куда-либо вторгаться очень неосмотрительно, наверное.

Ну а шельф... Если там есть много нефти, то почему бы и не попытаться захватить? О честности в таких делах речи идти не может: какое государство поставит нефтяную вышку, то и будет качать нефть. В ряде вопросов с 15 века немногое поменялось. Можно долго спорить о том, имеют ли право американцы контролировать нефтеносный Ирак, но они его контролируют - это факт, это важнее. Ну а нефть - это деньги, неудивительно, что мы стремимся их получить побольше. Одна из целей этого режима - реализация имперских амбиций руководства, они считают, что Россия имеет право и должна влиять на весь мир. В чем-то они правы: если есть возможность, что бы и не влиять? Как я уже говорил, на самом высшем уровне все еще действует принцип силы: не мы захватим сферы влияния, кто-то другой захватит. Не думаю, что мы готовимся к открытому военному конфликту за океан, но попытаться первыми застолбить участок мы, кажется, стараемся.

Да-да-да - всё верно :)
Но нацизм на улицах всё равно пугает, особенно, когда понимаешь, что это не молодёжное, самовозникшее явление а государственно подкармливаемое. Это я, к сожалению, знаю и видел своими глазами.
А когда всё это суммируешь с остальной "политикой" приходит на ум гитлеровская Германия, а соответственно оттуда - мысли о войне. Но, конечно, ясно, что любая страна проходила через это и, вместо того, чтобы проводить параллели с Германией, я мог бы провести их с Бразилией :)

Уф. Принцип силы действует на самом верху не только России. У очень многих стран-правительств при игре на большие ставки действует тот же принцип силы. И, как ни странно, иногда такая позиция вызывает уважение у "бывших потенциальных противников".

Да, конечно, не только в России, но и в целом в международной политике. Я это и имел в виду.

Хм... Очень хочется недоуменно сказать: 'И что?' В смысле, не усложняем ли мы напрасно собственное восприятие? Может быть, видеоряд просто иллюстрирует то, о чём говорится, и не более того? С 'Таймс', по-моему, вообще всё очевидно: изначально и не подразумевалось, что картинка будет достоверным изображением какой-либо полосы из какого-либо номера - просто иллюстрация того, что такая вот статья вышла в такой вот газете... Или это само по себе плохо?
Поймите меня правильно: может быть, есть в журналистской среде какие-то профессиональные понятия, принципы и каноны, но мой взгляд наивного обывателя, которому эти каноны, принципы и понятия неведомы и, в общем-то, фиолетовы (на которого, собственно, как раз и рассчитан продукт), совершенно искренне не видит никакого 'криминала' ни в первом, ни во втором случае.

Здесь - совершенно ничего, просто забавно. Именно это я и написал в посте. А с Таймс все было серьезнее: авторская колонка была выдана за редакционный материал, подробнее я об этом здесь сказал: http://shadtchnev.livejournal.com/160340.html?thread=1977428#t1977428

А русское Тв можно по интернету на соrbina.tv смотреть
бесплатно...

Честно, у меня и так слишком много всякой

...всякой ерунды в расписании :) Еще одна не поместится :)

Это еще раз подтверждает мою теорию о том, что телевидение не имеет ничего общего с реальной жизнью. Это всего лишь оживленные комиксы:)